artem-r. о любопытстве
May. 8th, 2011 04:31 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
navi03«Если вы решили покритиковать тысячнега, не надейтесь, что вам это легко сойдёт с рук.» (жежешная мудрость)
Очень боюсь гнева этого тысячнега, но уверена, что ко мне он не ходит, поэтому решаюсь.
Говорю сразу: буду вредничать и глумиться.
Я совсем не хочу его обидеть, поэтому я пишу это не у него.
Я даже, пожалуй, повешу тут замок...
Мне он не нравится, и я этого не скрываю.
Когда-нибудь я объясню, что именно мне не нравится.
А пока
Цитата: «Одна из самых восхитительно бессмысленных практик в популярной культурологии - это «спаривание», прощу прощение за это слово, каких-то больших фигур.»
Поначалу можно подумать, что автору действительно не нравится такая плохая практика, но это лишь на первый взгляд. Позже выясняется, что на этом самом неприятном "спаривании" держаться все причинно-следственные связи в опусе, в котором «спаривание», или, другими словами «столкновении лбами», или же, ещё проще говоря, сравнение одного великого с другим великим - вообще главная тема.
На нём же держится и вывод: (цитата) «Мне представляется, что, записав Генделя на клавесине, он избавил нас от еще одной партии сопоставлений этой несчастной пары. Ежели бы он сыграл генделевские сюиты на рояле, то народ бы, слушая их, крутил головой и говорил: «Не Бах». (конец цитаты)
Остаётся непонятным, зачем же практику популярной культурологи использует автор, если считает её такой «бессмысленной».
Вообще, пересказ того, кто пишет википедию (спасибо afuchs за одно из несчётного множества его великолепных перлов), может взволновать, по-моему, лишь непосвящённую тысячу (нет, вру, - там больше, - тыщи полторы и нет, - даже немножко больше).
Вот тут и кроется разгадка всей загадки: тысячный гарем нужно кормить, чтоб не разбежался, кормить желательно баснями, - их так ждут те, кто любит ушами (для этого и слова типа: контрапункт, секвенции, и пр. непонятные, но красиво звучащие вещи)
А где ж набрать столько басен?
Практика «высасывания из пальца» помогла многим, пишущим всякого рода дежурные диссертации, производящим «сравнительные анализы», и тем, кто всё пишет и пишет неутомимо толстую книгу
под названием «Популярная культурология».
В результате высасывания по-видимому, и родилась мысль о якобы имеющем месте в музыкантской среде сравнивании композиторов, которого на самом деле никогда не существовало и не существует. Никто и никогда не ставит одного великого выше или ниже другого великого. Я никогда не слышала, чтобы кто-нибудь, кроме теоретиков от культурологии сравнивал Баха с Генделем! Это полная ерунда!.
Так вот, если выбросить из текста мысли того, кто пишет википедию (боже, как мне нравятся эти слова!), и оставить собственные мысли автора, имеем:
«записав Генделя на клавесине, а не на рояле, Гульд оказал «народу» неоценимую услугу, избавив от нужды думать, так кого же всё-таки исполнил Гульд: Гендела или Баха. Если бы на рояле – значит, был бы Бах, а раз не на рояле – то не Бах. И все довольны».
Продолжаю вредничать.
Представьте себе, что вы в кино, а на экране двое играют в шахматы. На доске по флангам на вертикалях а и к стоят в ряд пешки: слева белые, а справа – чёрные. На поле стоят несколько фигур, но нет ни одного короля. Игроки в задумчивости склонились над доской.
Что бы вы подумали, увидев такую сцену?
Ну ладно, это я преувеличила.
Ну, а если бы на доске стояли и оба короля, и к ним ещё в добавок слоны, причём чёрные - на чёрных клетках, а белые – на белых?
Конечно, giterleo немедленно вскочит, как ужаленный, но некоторые (могу поспорить) останутся сидеть.
Ну, а если предположить ситуацию, невозможность которой на шахматной доске не так очевидна на первый взгляд? Я, естественно, не могу привести примера, именно в силу того, что я не играю в шахматы профессионально, но совершенно уверена в том, что можно изобразить комбинацию, невозможность которой будет видна исключительно профессионалу.
Я вам расскажу по секрету, что такая комбинация может быть видна невооруженным взглядом и музыканту, когда он видит попытку непрофессионала воссоздать профсреду.
Есть слова, которые выдают шарлатана с головой. Одним из таких слов является слово «контрапункт».
«Знаешь, дорогая, как в сегодняшнем концерте меня поразил контрапункт этого негодяя, Генделя, ну, просто в самое сердце поразил!» (и "дорогая" немедленно падает в обморок)
Музыканты (я имею в виду людей, которые зарабатывают на жизнь, исполняя музыкальные произведения на музыкальных инструментах) не употребляют этого слова. Вместо него они обычно говорят «гармония».
Так вот, дорогой Герш, можете запомнить для себя: как услышите где-нибудь слово «контрапункт», так и знайте, что перед вами не музыкант, а, скорее всего, один из соавторов книги «П. К.»
Вообще-то нет ничего зазорного в этом. Просто эта книга не кажется мне интересной. Уж лучше читать википедию.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-05-08 02:42 pm (UTC)1. артём_р, как мне кажется, говорит не о музыкальной среде, а о музыкальной индустрии. которая проявляется, скажем, в аннотациях к дискам.
2. вопрос о необходимости музыкальных критиков, предоставляющих дополнительный угол зрения, высвечивающих в произведениях может быть то чего там изначально не было - это вопрос теологический. с моей точки зрения они нужны.
3. википедия - ресурс, в идеале содержащий факты, а не интерпретацию. википедия не занимается культуртрегерством, просветительством. я не собираюсь принимать те или иные статьи музыкальных критиков на веру, но мне они придают желание узнать побольше самому (при том что у меня самого музыкального образования ноль и вырос я на пост-панке).
думаю что даже тысячники адекватно воспринимают критику, если только с ними чересчут не панибратствовать.
no subject
Date: 2011-05-10 08:54 am (UTC)1. видите ли, он говорит о якобы имеющих место явлениях, представляясь при этом человеком сведущим, чьему мнению можно доверять. я всего лишь говорю о том, что его мнению я вам доверять не советую.
2. у Артёма речь не идёт о высвечивании того, чего "изначально не было", он ничего не высвечивает, и музыкальным критиком он быть не может потому, что он не просто не эксперт, - он даже не музыкант
3. если у вас рождается желание узнать побольше самому - учитесь у хороших учителей.
"не панибратствовать" - это что значит значит?, - знать своё место?
я не считаю панибратством желание перейти на "ты" (между людьми примерно одного возраста) или желание высказаться, передав при этом положительные эмоции.
Проявление неуважения, неконтролируемая агрессия - это действительно лишнее в общении воспитанных людей.
когда собеседник, равный вам по возрасту и социальному положения (а какое социальное неравенство может быть в сети?) от вас требуют соблюдение субординации, можно предположить, что ... ну,в общем много разных вещей - об этом позже
no subject
Date: 2011-05-10 10:22 am (UTC)есть определенный слой людей (и я в их числе), пришедших к академической музыке через поп-музыку (ту её часть что позволяет считать себя "не как все": всевозможный рок-авангард).
переход этот связан не с тем, что во многих поп-произведениях грубо и топорно цитируются классические мелодии, а через общее семантическое поле.
и когда юзеры и музыкальные журналисты пишут об академической музыке тем же языком, каким они прежде писали о роке (а рок-журналистика на русском языке - это отдельный культурный жанр, где сама музыка зачастую повод и где редко обходятся без упоминания "проклятых вопросов" и упоминания бердяева/розанова), так вот, этот язык мне более понятен и близок чем традиционный язык музыковедов, и он поощряет к каким-то дальнейшим шагам.
необговоренный заранее переход на ты и панибратство (не агрессия, а допустим излишняя интимность)многими воспринимается негативно.
субординация здесь не при чём.
no subject
Date: 2011-05-10 11:14 am (UTC)да, популярная культурология, так же, как и самодеятельное музицирование тоже имеют право на существование, но речь ведь шла о вещах более тонких
ну и, наверное, как сказал когда-то giterleo, "вы, как маленький принц, защищаете то, что любите".
наверное, да - я защищаю
раз уж вы знаете, о ком и о чём я говорю, поясню:
моя интимность была своего рода небольшим сарказмом, который сработал. настоящая причина была в другом: моё присутствие в его журнале ему давно мешало.
мне интересно было посмотреть, как он будет меня убивать
"если вы хотите расстрелять всякого, кто умнее вас, вы сидите не на своём месте, товарищ Берия"
меня в жизни убивали не раз. я до сих пор помню и даже как-то ценю тех, кто сумел сделать это элегантно.
умные мужчины без фантазии - это ещё можно пережить, но умные мужчины без чувства юмора - это катастрофа.
no subject
Date: 2011-05-10 01:55 pm (UTC)как правило ему нужна или новая информация по делу "от интересных собеседников" или полемика по делу от них же.
вряд ли у него есть время и силы на, извиняюсь за пошлость, внутренний мир и тонкие хитросплетения каждого из своих френдов.
(в отличие от человека у которого тридцать активных читателей. и даже в этом случае переход на хитросплетения должен быть взаимным.)
скорее всего такой юзер не будет разбираться во всех запутанных мотивах почему ему написали тот или иной комментарий, а будет действовать в зависимости от своей цензурной политики.
чувство юмора - вещь довольно относительная, кому-то может не нравиться сарказм от незнакомых людей.
меня самого недавно забанили за идиотические комментарии.
no subject
Date: 2011-05-11 08:04 am (UTC)Когда ко мне сейчас приезжает кто-то из этих людей, я, если не сразу вспоминаю имя, то обстоятельства дела и лицо вспоминаю почти всегда, особенно если дело было трудное и интересное.
это я вас убеждаю в том, что Толик на самом деле очень хорошо помнит тех, кто хоть раз произвёл на него впечатление.
А среди тысяч на самом деле есть лишь несколько десятков, на которых он обратил когда-то внимание. поверьте, что запомнить их совсем не так трудно
про чувство юмора - такая хорошая тема достойна отдельного романа :-)
no subject
Date: 2011-05-11 11:14 am (UTC)кроме того, я говорил о собирательном тысячнике.
если вернуться к вопросу о музыкантах и критиках. если человек - уже музыкант, зачем ему становиться критиком?
no subject
Date: 2011-05-11 11:27 am (UTC)все теоретики, композиторы и музыкальные критики, которые учатся в консерваториях, вначале учились на ф-но - это чаще всего.
бывает, что переиграны руки - профес. болезнь, профнепригодность - катастрофа для исполнителя, а куда деваться7 идут в критики
бывает, что учатся на двух факультетах одновременно: ф-но и композиция, к примеру. потом работы нет - и опять-таки, идут в критики
а бывает, что писать выходит лучше, чем играть
no subject
Date: 2011-05-11 11:43 am (UTC)Я спрашиваю потому, что у меня есть для вас хорошая идея.
Отдайте ребёнка в музыкальную школу и учитесь вместе с ним.
Я очень многие вещи делаю вместе с детьми впервые в жизни, это как второе детство, как ещё одна возможность пройти что-то упущенное в своё время, выучить что-нибудь с самого начала.
Я переигрываю за старшим сыном всю его программу, но он всё равно, конечно, играет уже гораздо лучше меня. :-(
no subject
Date: 2011-05-11 11:45 am (UTC)no subject
Date: 2011-05-11 11:46 am (UTC)no subject
Date: 2011-05-11 11:51 am (UTC)no subject
Date: 2011-05-11 11:54 am (UTC)кто-то тут недавно говорил о чьей-то бессистемности
:-)
no subject
Date: 2011-05-12 03:51 pm (UTC)no subject
Date: 2011-05-13 09:15 am (UTC)по-моему, это гуманитарии как раз и есть самые бессистемные люди :-)
если говорить серьёзно, то конечно, бессистемность никак не связана с гуманитарностью
а вообще, я бы учила музыке с детства всех абсолютно в том же объёме, что и математике и с такими же требованиями.
ведь не считается же, что математике нужно учить не всех? а почему? :-)
и гипатия тут
Date: 2011-05-12 02:32 pm (UTC)представленные в преткновенной статье мысли:
а) нехер сравнивать Баха с Генделем, они оба молодцы, а все, кто сравнивают - дураки
б) бах и гендель по-разному относятся к контрапункту (краткая справка в отношении Баха тривиальна, в отношении Генделя, наверно, спорна, но я не знаю)
в) гульд очень хороший артист, а на него гонют
г) то, что гонют на гульда, что он типа плохо играет на клавесине, это глупо, потому что тот факт, что он на нём играет, как на рояле, демонстрирует его здравый смысл и любопытство
этот последний факт (г) автор преподносит как озарение, которое позволит любому, как позволило ему, стряхнуть шелуху предрассудков и получить удовольствие от гульда, который играет генделя без баха на клавесине, как на рояле.
всё остальное - какие-то гномические истины и странные логические последовательности, сильно засорившие эфир.
- то, что мы считаем клавесин тем-то и тем-то - это следствие совка; гульд сыграл на этом факте, хотя записывался не для совков; эрго это "ожидание" - не следствие совка, а так везде; при этом гульд не хулиганил, т.е. ни на чём не "сыграл", а пользовался здравым смыслом и играл как мог, не будучи клависинистом; это следствие здорового любопытства; в соприкосновении со слушательской инерцией возникает парадокс.
- "любопытство - первейший признак умственного и душевного здоровья" (здесь нехватает мыла душистого и полотенца мшистого)
- "Под любопытством начинает пониматься чистое хулиганство, под ученостью - начетничество" (хорошее слово "начётничество", надо будет использовать)
- "Любопытствующий дурак не так опасен, как осторожный ученый обскурант"
и т.д.
я не музыкант и мало что понимаю в этой всей науке, но толстого и достоевского, а также немного гёте с шиллером читал. я не понимаю, кто их спаривает вот так вот. понятно, что это первые имена, которые приходят на ум озабоченным культурным наследием людям, но вот так, чтобы достоевский, например, пострадал от сравнения с толстым, или толстой, например, от с достоевским, или гёте с шиллер - шо-то я не понял.
но если это так, то хорошо, что пушкин - это наше всё, а то бы кто-нибудь очень пострадал.
Ещё я буду долго думать теперь о словосочетании "онтологическая безапелляционность". Когда пойму, попытаюсь определить, насколько сильно мне его всё это время не хватало.
Re: и гипатия тут
Date: 2011-05-13 08:55 am (UTC)а) нехер сравнивать Баха с Генделем, они оба молодцы, а все, кто сравнивают - дураки
тут ещё дальше: сам автор делает то же самое, хотя нехер - кокетничает?
б) бах и гендель по-разному относятся к контрапункту -
да, разные и именно поэтому нехер см. п.1, а всё-таки он продолжает
в) гульд очень хороший артист, а на него гонют
такая мысль опять-таки заявляется, а на самом деле вскользь проговаривается: Гульд "хоть не слишком техничен и интересен, но наверняка велик" -что-то пипа тог...
г) то, что гонют на гульда,
опять сомнительные "факты": кто гонит, и когда Гульд плохо играл на клавесине?
что касается этого:
- "Под любопытством начинает пониматься чистое хулиганство, под ученостью - начетничество"
про хулиганство это я тут вас не поняла - кто хулиганит, Гульд? а кто думает, что он хулиганит? - автор статьи?
"...пострадал от сравнения...или гёте с шиллер - шо-то я не понял."
суть не сравнении, как о теме диссертации, речь о том, что со времён Генделя и все последующие столетия идёт спор о том, кто величее, Бах или Гендель, и это преподносится как факт, который "сильно возмущает автора", и ему, автору, Генделя жалко.
А я говорю: врёт он всё, никто столетиями не сравнивал!!! - первое, а второе враньё - если его так возмущает это сравнивание - чего ж он сам сравнивает!
no subject
Date: 2012-05-16 05:58 pm (UTC)Высоцкий пользовался глаголом "контрапупить", можно внести дополнительное значение - пользоваться квазиумными словами с видом знатока:)