navi03

Синестезия

Это замечание к книге не относится, это относится к переводу, но я просто очень давно хочу об этом сказать: В русском языке нет конструкции: "когда мне было два, я не умел читать".
В русском языке есть такая конструкция: "когда мне было два года, я не умел читать".
Объяснять, почему, надеюсь, не надо. И как мне режет ухо всякий раз, когда я слышу снова и снова в каком-нибудь фильме (в Хаусе, например, - а ведь там не самые неграмотные люди дублировали): "Пациент: мужчина, восемнадцать. Астматик .. и т.д."

А теперь по теме.
Дальше в книге идёт глава о синестезии, интересная тема, и я обрадовалась. Вдруг хоть здесь будет что-то новое.

Начало было интригующим - примеры проявления синестезии. Затем описания областей мозга, отвечающих за разные виды восприятия.
Но потом вот такое, неожиданное даже:

"Я не удивлен тем, что несмотря на то, что мы знаем о синестезии больше сотни лет, она все время трактуется как курьез, потому что не создает «смысла». Даже сейчас это явление часто отвергают, словно оно насквозь ложно. Когда я случайно касаюсь его в разговоре, меня немедленно прерывают. Мне приходилось слышать, например, такое: «Это что же, вы изучаете кислотных торчков?» или «Постойте! Что за бред!» а также множество других решительных отказов обсуждать тему. К сожалению, даже врачи подвержены такому отношению к синестезии."

Ох, уж эти врачи....

Затем идёт раздел получше:

"Согласно недавнему опросу, треть всех поэтов, писателей и художников признаются, что имели те или иные переживания, связанные с синестетикой, хотя по более консервативным оценкам их испытывал один из шести. Но оттого ли, что у артистов просто более яркое воображение и они более склонны к самовыражению на языке метафор? Или они просто менее сдерживают себя, допуская подобные переживания? Или они просто заявляют, что являются синестетами, потому что творцу «модно» быть синестетом? Если уровень значительно выше, почему? Если частота проявления феномена действительно выше, то почему?

Одна вещь объединяет поэтов и писателей они особенно искусно используют метафору. («Это восход, и солнце в нем Джульетта!») Это как если бы их мозг, лучше чем у остальных людей, мог объединять вещи, кажущиеся несвязанными как, например, солнце и красивая девушка. Когда вы слышите «Джульетта солнце», вам и в голову не придет думать: «О, неужели она огромный светящийся шар?» Если вас попросят объяснить метафору, вы, наоборот, скажете что-нибудь вроде: «Она теплая, как солнце, питает, как солнце, сияет как солнце, рассеивает мрак, как солнце». Ваш мозг мгновенно проводит параллели, выделяя наиболее яркие и прекрасные черты Джульетты. Другими словами, так же как синестезия провоцирует создание произвольных связей между несвязанными объектами восприятия, такими как цвета и числа, метафора создает определенные связи между, казалось бы, несвязанными абстрактными сферами. Возможно, это не просто совпадение."

----------------------

И здесь мне видится несомненная истина, которая, правда, в книге не высказывается. Автор считает синестетиков особыми людьми, но для меня очевидна другая истина: синестезия присуща всем людям. Просто одни люди внимательнее прислушиваются к своим ощущениям и не отбрасывают "лишнюю" информацию, а другие видят, но не замечают, не обращают внимания. Однако, стоит им показать, куда смотреть, как они тоже начинают это "видеть". (Помните Шерлока Холмса? "Ватсон, вся разница между нами лишь в том, что вы смотрите и не видите, а я вижу")
.............

Доктор пишет: "Одаренные писатели могут иметь сильные связи между словесной и языковой областями. Одаренные художники могут иметь сильные связи между высокоуровневыми зрительными областями. Даже одно слово «Джульетта» или «солнце» может рассматриваться как центр семантического водоворота или как ураган ассоциаций. В мозге талантливого писателя избыток пересечений будет приводить к большему водовороту и, следовательно, к большему количеству перекрестных связей и одновременно к большей склонности к метафоре."

Если считать, что доктор прав, и только "одарённые писатели" склонны к синестезии, и потому плодят метафоры налево и направо, тогда логично было бы предполагать, что воспринимать эти метафоры, рождённые синестетами, смогут исключительно такие же синестеты, если считать, что "обычные" люди не имеют таких связей в своём мозгу, которые бы соединяли перекрёстно различные области мозга.

Если бы доктор был прав, несинестеты никогда бы не могли понимать метафор, никогда бы не могли воспринимать стихов...
Однако, - и я думаю, вы со мной согласитесь, - это не так. Не скажу, что любой человек поймёт любую книгу или любое стихотворение, однако подавляющее большинство людей к этому совершенно очевидно способны.

У всех людей, я считаю, имеются точно такие же связи между различными областями мозга, просто они у разных людей по-разному развиваются. И конечно же способность видеть "комплексно" можно развить, как любую другую способность.

----------

Ещё один довод в пользу того, что связи в мозге у синестетов такие же, как и у НЕсинестетов, говорит тот факт, что во время приема галлюциногенных наркотиков люди наблюдают у себя усиление синестезии.

Наркотик не может внезапно вызвать прорастание новых аксоновых связей между нейронами, и такие связи магически не исчезнут, когда действие наркотика закончится. Таким образом, речь может идти о некоем усилении уже существующих связей и об ослаблении контроля части мозга, ответственной за "отсеивание лишней информации".

Сам же автор упоминает о том, что имел дело с двумя синестетами, которые временно теряли свою синестезию, когда начинали принимать антидепрессанты, называемые СИОЗС (селективные ингибиторы обратного захвата серотонина), группу препаратов, в которую входит знаменитый прозак.

--------

Ну, вот, например, одна из самых ярких, самый распространённых связей, которую я знаю: цвето-цифровая синестезия.
Почти каждый человек, видя изображение арабских цифр от одного до пяти, воспринимает ещё и некий цвет, просто большинство людей не отдают себе в этом отчёта, потому, что отбрасывают эту информацию.

Хотите эксперимент?

Я предположу, что когда вы смотрите на цифры 3 и 5, вы видите синий цвет и красный цвет.
Не спешите говорить "неправда, я ничего не вижу".
Попробуйте поверить в то, что одна из цифр действительно синяя, а вторая красная.
Теперь посмотрите на них ещё раз. Вам остаётся только решить, какая из них какого цвета.

Если хотите, ответьте и на второй вопрос: какого цвета цифра 4?
Тут я не подсказываю.
Тоже не спешите отвечать.
Попробуйте просто поверить своему мозгу, не обвиняйте его в глупости, просто поверьте в то, что он вам сообщит.

(а я пока почитаю дальше)