Книга Рамачандрана о человеческом мозге
Apr. 12th, 2014 11:15 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
navi03Первые главы
1) Человек не венец творенья, да, он сложная эволюционирующая открытая нелинейная динамическая система, но не самая сложная. Тут я с уважаемым доктором не согласна. Хотя – чему удивляться, он ведь не один такой. Не только он считает человека венцом из-за наличия религиозного и морального чувств, способности к созданию произведений искусства, способности к восприятию искусства, плюс что-то там ещё...
Но я не считаю, что это делает человека выше или «лучше» других эволюционирующих систем.
Самое главное моё доказательство основывается на том, что система "человек" ошибочно рассматривается нами в некий момент времени, в одной единственной временной точке, причём сравнение мы проводим с системами, о которых практически ничего не знаем. И каким образом будут развиваться другие эволюционирующие системы, человек на сегодняшний день тоже предсказать не может («заранее невозможно предсказать, какой из возможных аттракторов займёт система»).
То есть мы не знаем, ни где мы сейчас, ни кто вокруг нас, ни что будет дальше, - но, вот же, берёмся судить!
-----------
А что, если одноклеточные организмы по уровню развития гораздо выше нас – они более приспособлены к жизни в неблагоприятных условиях, они могут покрываться оболочкой и «засыпать» на сотни лет и всё это время обходиться без питания, в то время, как человек не может не есть даже какой-то там месяц…
Так кто кого выше? Кто кого лучше?
Одноклеточные не творят искусство? А откуда нам известно вообще, что происходит внутри их организмов? Чем они вообще живут?
Мы даже не можем понять, чем разговаривают такие довольно большие и доступные для наблюдения системы, как летучие мыши, - куда уж нам догадаться, о чём думают одноклеточные. И вообще, разве есть некая более высокая суть жизни, чем собственно жизнь? И разве суть жизни в том, чтобы делать непременно то, что делают люди?
Нет, я совсем не человеконенавистник, я люблю всё то, что любят люди, но я просто МОГУ себе представить, что некое другое живое создание может любить в СВОЕЙ жизни совсем другие вещи, вещи людям недоступные. Но это не означает, что если мы их не видим и не понимаем, то их не существует.
----------
А что, если через некоторое время некоторые виды – какие-нибудь насекомые, например, - станут превалирующим биологическим видом на планете и попросту уничтожат людей? Им это не трудно сделать уже сегодня. Их даже по массе гораздо больше, чем людей, не говоря уже о количестве особей. И люди – этот венец творенья – не справятся с ними. Эти мелкие создания могут сожрать нас всех за несколько часов. Если захотят. :-)
Наверняка некоторые читатели скажут: Глупости, никакая саранча не может уничтожить людей. Мы знаем это по нашему опыту, потому что саранча никогда этого не делала раньше, чего это вдруг ей начать поступать по-другому сейчас?
Ну конечно, наш опыт - положительная обратная связь, удивительная способность нашего мозга к научению. Обратная связь и зеркальные нейроны - это пока всё, что нам об этом известно. Мы знаем, что можем оценивать лишь то, что понимаем...
Мы НЕ умеем оценивать того, чего не понимаем.
Ну, хорошо. Сделаю пример по-другому. Выведу "младших" наверх.
А что, если те живые организмы, которые мы сейчас рассматриваем как неудачников и «младших братьев», пройдут через некий фазовый переход, и вдруг эволюционируют так, что станут в наших глазах, в нашей системе ценностей, выше людей.
Это как лёд с температурой, к примеру, -5 градусов по Цельсию, который при нагревании до -4, и -3, и -2, будет оставаться тем же льдом, только чуть менее холодным, - и только при переходе температуры от минус одного градуса до нуля ВДРУГ произойдёт резкое существенное изменение – вещество перейдёт в совершенно другое состояние, лёд превратится в воду - вот он, фазовый переход.
Являясь сложной эволюционирующей открытой нелинейной динамической системой, любой биологический вид может так же вдруг пройти фазовый переход в развитии и превратится в некий новый вид (как это сделали люди - это, между прочим, официальная версия). И какая-нибудь обезьянка, на которую сегодня мы смотрим, как на "недоразвитого дальнего родственника", окажется этим существом. Но ведь СЕГОДНЯ, когда мы берёмся оценивать человека как венец творенья, мы этого не знаем, и знать не можем, ведь «заранее невозможно предсказать, какой из возможных аттракторов займёт система»... вот именно, "невозможно предсказать". (А судить возможно? Да что там другие виды, мы и самих людей делим на лучших и худших...)
--------
Предположим, новый вид будет похожим на людей, только это будут другие люди, гораздо лучше и умнее нас. Чтобы мы могли наглядно оценить их «лучшесть», допустим также, что у них тоже будет религиозное чувство, которым мы так гордимся, но их боги будут гораздо добрее и святее наших, и эти люди будут создавать такие произведения искусства, которые не способны творить не только презренные одноклеточные, но и мы - венец творенья. Искусство Новых Людей мы – старые люди, будем оценивать как гениальное и нам совершенно недоступное.
Правда ведь, представить нечто сравнимое с человеком - это уже более наглядно?
Это не одноклеточный там какой-нибудь.
И что тогда? Кем мы, люди, станем в наших собственных глазах, когда сравним себя с теми, кого мы способны понять и оценить?
----
А что, если через подобные фазовые переходы пройдёт примерно в одно время не один, а много биологических видов?
На самом деле это и происходит. Постоянно. Просто нам кажется, что только подобные нам могут с нами сравниваться.
Конечно, человек велик, но не более велик, чем любой другой живой организм.
Да, мы питаемся живыми организмами, но это не значит, что они менее великие только потому, что не рисуют картин и не молятся. Они, зато, нас не убивают.
Нас же всё ещё не съели насекомые, и друг друга они тоже не едят…
----
Кстати, на счёт «едят друг друга»…
Наверняка вам приходилось слышать о случаях, когда живородящие рыбки, живущие в аквариумах, поедают своих мальков, или о том, как живущие в клетках хомячки или мыши поедают своих детёнышей.
Существует много версий, почему они это делают. Одни говорят, что рыбки просто не понимают, что это их потомство, что в природе рыбы рожают, и тут же мальков течением уносит в сторону, а в аквариуме, дескать, течения нет. Ещё дают советы лучше рыб кормить, а то они от голода съедают собственных детей. А про хомячков я слышала версию, что им не хватает воды, и что они едят детей, мучаясь от жажды. Про жажду – может показаться, что глупо, но нет, это как раз верно с точки зрения физиологии, люди тоже часто переедают именно потому, что недостаточно пьют. Но в данном случае я бы исключила физиологию, а обратила бы внимание на инстинкты. Хомяки в неволе часто размножаются, они не противятся этому инстинкту, они рождают потомство, но они съедают потомство не из-за жажды, думаю, что родительские инстинкты у животных не менее сильны, чем у людей, они съедают детей по другой причине, - они не хотят, чтобы их дети жили в неволе. Рыбы тоже.
Это моя личная гипотеза. Не думаю, что она кем-то уже доказана. Я не думаю, что она в принципе может быть доказана. Этим попросту никто не будет заниматься. Хомяки, или гуппи, – это же не люди, они же не имеют религиозного чувства и картин не рисуют, откуда у них возьмётся столько ума, чтобы понять, что они живут в неволе?
Хотя то, что многие животные в неволе даже размножаться не хотят, как раз доказывает эту гипотезу.
---
2) Неандертальцы – «младшие братья»?
Приведу здесь большой отрывок из книги.
Сразу скажу, что я думаю, что люди просто уничтожили неандертальцев. Я это не придумала, я об этом читала. Но я с этим согласна. Я думаю, что людей не съедят насекомые или расплодившиеся вдруг хищники, - существует большая вероятность, что люди уничтожат друг друга сами. Хотелось бы, чтобы это случилось попозже....
«Совсем как мы, неандертальцы создавали произведения искусства и украшения, их диета была богата и разнообразна, они хоронили своих умерших. Умножаются свидетельства того, что их язык был более сложным, чем «речь пещерного человека», которую им приписывали. Тем не менее, они исчезли с лица земли около тридцати тысяч лет назад. Господствующим мнением всегда было то, что неандертальцы вымерли, а люди продолжили развиваться, поскольку люди были в каком-то отношении выше их: лучший язык, лучшие орудия, лучшая социальная организация или что-то в этом роде. Но вопрос далек от разрешения.
Победили ли мы их в конкуренции? Убили ли мы их всех? Может, нам просто повезло, а им нет? Могло бы случиться так, что они, а не мы водрузили бы флаг на Луне? Неандертальцы исчезли относительно недавно, и мы можем обнаружить действительно их кости, а не просто ископаемые останки, а вместе с ними и несколько образцов ДНК. С продолжением генетических исследований мы, несомненно, узнаем больше о той тонкой линии, которая разделяет нас.
А, кроме того, конечно, были и хоббиты (Homo floresiensis). Далеко-далеко, на изолированном острове возле Явы, не так давно жила раса крохотных созданий, я бы даже сказал, людей, чей рост был лишь около 90 сантиметров. Они были очень близки к человеку и тем не менее, к удивлению всего мира, они оказались особым видом, который сосуществовал рядом с нами почти вплоть до исторических времен. На острове Флорес, величиной с Коннектикут, они с трудом поддерживали существование охотой на шестиметровых агам, гигантских крыс и карликовых слонов. Они производили миниатюрные орудия, с которыми могли бы управиться их маленькие руки, и, очевидно, обладали достаточными навыками планирования и предусмотрительностью, чтобы плавать в открытом море.
Что еще более невероятно, их мозг составлял примерно треть от размера человеческого мозга, то есть был меньше, чем у шимпанзе.
Их костям всего лишь около пятнадцати тысяч лет, из чего следует, что эти странные двоюродные братья человека жили бок о бок с нашими предками, может быть, как друзья, может быть, как враги это нам неизвестно. Опять-таки, мы не знаем, по какой причине они исчезли, хотя, учитывая печальные достижения нашего вида в деле покорения природы, можно поспорить на что угодно, что именно мы привели их к исчезновению. Правда, многие индонезийские острова еще не исследованы, и вполне возможно, что где-то сохранился изолированный очаг их проживания. (Одна из теорий утверждает, что ЦРУ уже обнаружило их, но информация об этом утаивается, пока не выяснится, что они не обладают оружием массового поражения вроде трубок, стреляющих дротиками.)
Хоббиты бросают вызов нашим предрассудкам относительно предполагаемого привилегированного статуса Homo sapiens. Если бы хоббиты обладали ресурсами Евразии, смогли бы они изобрести земледелие, цивилизацию, колесо, письменность? Обладали бы они самосознанием? Было бы у них моральное чувство? Сознавали бы они свою мораль? Пели бы они? Танцевали? Или эти психические функции (а тем самым и отвечающие за них нервные схемы) свойственны только людям? Мы все еще знаем очень мало о хоббитах, но сходства и различия между нами и ними помогут понять, что
нас самих отличает от высших приматов и обезьян, произошел ли в нашей эволюции квантовый скачок или постепенное изменение. Действительно, если бы мы заполучили несколько образцов ДНК хоббитов, это стало бы открытием, значащим для науки гораздо больше, чем любое восстановление по ДНК, как в сценарии какого-нибудь «Парка юрского периода».
1) Человек не венец творенья, да, он сложная эволюционирующая открытая нелинейная динамическая система, но не самая сложная. Тут я с уважаемым доктором не согласна. Хотя – чему удивляться, он ведь не один такой. Не только он считает человека венцом из-за наличия религиозного и морального чувств, способности к созданию произведений искусства, способности к восприятию искусства, плюс что-то там ещё...
Но я не считаю, что это делает человека выше или «лучше» других эволюционирующих систем.
Самое главное моё доказательство основывается на том, что система "человек" ошибочно рассматривается нами в некий момент времени, в одной единственной временной точке, причём сравнение мы проводим с системами, о которых практически ничего не знаем. И каким образом будут развиваться другие эволюционирующие системы, человек на сегодняшний день тоже предсказать не может («заранее невозможно предсказать, какой из возможных аттракторов займёт система»).
То есть мы не знаем, ни где мы сейчас, ни кто вокруг нас, ни что будет дальше, - но, вот же, берёмся судить!
-----------
А что, если одноклеточные организмы по уровню развития гораздо выше нас – они более приспособлены к жизни в неблагоприятных условиях, они могут покрываться оболочкой и «засыпать» на сотни лет и всё это время обходиться без питания, в то время, как человек не может не есть даже какой-то там месяц…
Так кто кого выше? Кто кого лучше?
Одноклеточные не творят искусство? А откуда нам известно вообще, что происходит внутри их организмов? Чем они вообще живут?
Мы даже не можем понять, чем разговаривают такие довольно большие и доступные для наблюдения системы, как летучие мыши, - куда уж нам догадаться, о чём думают одноклеточные. И вообще, разве есть некая более высокая суть жизни, чем собственно жизнь? И разве суть жизни в том, чтобы делать непременно то, что делают люди?
Нет, я совсем не человеконенавистник, я люблю всё то, что любят люди, но я просто МОГУ себе представить, что некое другое живое создание может любить в СВОЕЙ жизни совсем другие вещи, вещи людям недоступные. Но это не означает, что если мы их не видим и не понимаем, то их не существует.
----------
А что, если через некоторое время некоторые виды – какие-нибудь насекомые, например, - станут превалирующим биологическим видом на планете и попросту уничтожат людей? Им это не трудно сделать уже сегодня. Их даже по массе гораздо больше, чем людей, не говоря уже о количестве особей. И люди – этот венец творенья – не справятся с ними. Эти мелкие создания могут сожрать нас всех за несколько часов. Если захотят. :-)
Наверняка некоторые читатели скажут: Глупости, никакая саранча не может уничтожить людей. Мы знаем это по нашему опыту, потому что саранча никогда этого не делала раньше, чего это вдруг ей начать поступать по-другому сейчас?
Ну конечно, наш опыт - положительная обратная связь, удивительная способность нашего мозга к научению. Обратная связь и зеркальные нейроны - это пока всё, что нам об этом известно. Мы знаем, что можем оценивать лишь то, что понимаем...
Мы НЕ умеем оценивать того, чего не понимаем.
Ну, хорошо. Сделаю пример по-другому. Выведу "младших" наверх.
А что, если те живые организмы, которые мы сейчас рассматриваем как неудачников и «младших братьев», пройдут через некий фазовый переход, и вдруг эволюционируют так, что станут в наших глазах, в нашей системе ценностей, выше людей.
Это как лёд с температурой, к примеру, -5 градусов по Цельсию, который при нагревании до -4, и -3, и -2, будет оставаться тем же льдом, только чуть менее холодным, - и только при переходе температуры от минус одного градуса до нуля ВДРУГ произойдёт резкое существенное изменение – вещество перейдёт в совершенно другое состояние, лёд превратится в воду - вот он, фазовый переход.
Являясь сложной эволюционирующей открытой нелинейной динамической системой, любой биологический вид может так же вдруг пройти фазовый переход в развитии и превратится в некий новый вид (как это сделали люди - это, между прочим, официальная версия). И какая-нибудь обезьянка, на которую сегодня мы смотрим, как на "недоразвитого дальнего родственника", окажется этим существом. Но ведь СЕГОДНЯ, когда мы берёмся оценивать человека как венец творенья, мы этого не знаем, и знать не можем, ведь «заранее невозможно предсказать, какой из возможных аттракторов займёт система»... вот именно, "невозможно предсказать". (А судить возможно? Да что там другие виды, мы и самих людей делим на лучших и худших...)
--------
Предположим, новый вид будет похожим на людей, только это будут другие люди, гораздо лучше и умнее нас. Чтобы мы могли наглядно оценить их «лучшесть», допустим также, что у них тоже будет религиозное чувство, которым мы так гордимся, но их боги будут гораздо добрее и святее наших, и эти люди будут создавать такие произведения искусства, которые не способны творить не только презренные одноклеточные, но и мы - венец творенья. Искусство Новых Людей мы – старые люди, будем оценивать как гениальное и нам совершенно недоступное.
Правда ведь, представить нечто сравнимое с человеком - это уже более наглядно?
Это не одноклеточный там какой-нибудь.
И что тогда? Кем мы, люди, станем в наших собственных глазах, когда сравним себя с теми, кого мы способны понять и оценить?
----
А что, если через подобные фазовые переходы пройдёт примерно в одно время не один, а много биологических видов?
На самом деле это и происходит. Постоянно. Просто нам кажется, что только подобные нам могут с нами сравниваться.
Конечно, человек велик, но не более велик, чем любой другой живой организм.
Да, мы питаемся живыми организмами, но это не значит, что они менее великие только потому, что не рисуют картин и не молятся. Они, зато, нас не убивают.
Нас же всё ещё не съели насекомые, и друг друга они тоже не едят…
----
Кстати, на счёт «едят друг друга»…
Наверняка вам приходилось слышать о случаях, когда живородящие рыбки, живущие в аквариумах, поедают своих мальков, или о том, как живущие в клетках хомячки или мыши поедают своих детёнышей.
Существует много версий, почему они это делают. Одни говорят, что рыбки просто не понимают, что это их потомство, что в природе рыбы рожают, и тут же мальков течением уносит в сторону, а в аквариуме, дескать, течения нет. Ещё дают советы лучше рыб кормить, а то они от голода съедают собственных детей. А про хомячков я слышала версию, что им не хватает воды, и что они едят детей, мучаясь от жажды. Про жажду – может показаться, что глупо, но нет, это как раз верно с точки зрения физиологии, люди тоже часто переедают именно потому, что недостаточно пьют. Но в данном случае я бы исключила физиологию, а обратила бы внимание на инстинкты. Хомяки в неволе часто размножаются, они не противятся этому инстинкту, они рождают потомство, но они съедают потомство не из-за жажды, думаю, что родительские инстинкты у животных не менее сильны, чем у людей, они съедают детей по другой причине, - они не хотят, чтобы их дети жили в неволе. Рыбы тоже.
Это моя личная гипотеза. Не думаю, что она кем-то уже доказана. Я не думаю, что она в принципе может быть доказана. Этим попросту никто не будет заниматься. Хомяки, или гуппи, – это же не люди, они же не имеют религиозного чувства и картин не рисуют, откуда у них возьмётся столько ума, чтобы понять, что они живут в неволе?
Хотя то, что многие животные в неволе даже размножаться не хотят, как раз доказывает эту гипотезу.
---
2) Неандертальцы – «младшие братья»?
Приведу здесь большой отрывок из книги.
Сразу скажу, что я думаю, что люди просто уничтожили неандертальцев. Я это не придумала, я об этом читала. Но я с этим согласна. Я думаю, что людей не съедят насекомые или расплодившиеся вдруг хищники, - существует большая вероятность, что люди уничтожат друг друга сами. Хотелось бы, чтобы это случилось попозже....
«Совсем как мы, неандертальцы создавали произведения искусства и украшения, их диета была богата и разнообразна, они хоронили своих умерших. Умножаются свидетельства того, что их язык был более сложным, чем «речь пещерного человека», которую им приписывали. Тем не менее, они исчезли с лица земли около тридцати тысяч лет назад. Господствующим мнением всегда было то, что неандертальцы вымерли, а люди продолжили развиваться, поскольку люди были в каком-то отношении выше их: лучший язык, лучшие орудия, лучшая социальная организация или что-то в этом роде. Но вопрос далек от разрешения.
Победили ли мы их в конкуренции? Убили ли мы их всех? Может, нам просто повезло, а им нет? Могло бы случиться так, что они, а не мы водрузили бы флаг на Луне? Неандертальцы исчезли относительно недавно, и мы можем обнаружить действительно их кости, а не просто ископаемые останки, а вместе с ними и несколько образцов ДНК. С продолжением генетических исследований мы, несомненно, узнаем больше о той тонкой линии, которая разделяет нас.
А, кроме того, конечно, были и хоббиты (Homo floresiensis). Далеко-далеко, на изолированном острове возле Явы, не так давно жила раса крохотных созданий, я бы даже сказал, людей, чей рост был лишь около 90 сантиметров. Они были очень близки к человеку и тем не менее, к удивлению всего мира, они оказались особым видом, который сосуществовал рядом с нами почти вплоть до исторических времен. На острове Флорес, величиной с Коннектикут, они с трудом поддерживали существование охотой на шестиметровых агам, гигантских крыс и карликовых слонов. Они производили миниатюрные орудия, с которыми могли бы управиться их маленькие руки, и, очевидно, обладали достаточными навыками планирования и предусмотрительностью, чтобы плавать в открытом море.
Что еще более невероятно, их мозг составлял примерно треть от размера человеческого мозга, то есть был меньше, чем у шимпанзе.
Их костям всего лишь около пятнадцати тысяч лет, из чего следует, что эти странные двоюродные братья человека жили бок о бок с нашими предками, может быть, как друзья, может быть, как враги это нам неизвестно. Опять-таки, мы не знаем, по какой причине они исчезли, хотя, учитывая печальные достижения нашего вида в деле покорения природы, можно поспорить на что угодно, что именно мы привели их к исчезновению. Правда, многие индонезийские острова еще не исследованы, и вполне возможно, что где-то сохранился изолированный очаг их проживания. (Одна из теорий утверждает, что ЦРУ уже обнаружило их, но информация об этом утаивается, пока не выяснится, что они не обладают оружием массового поражения вроде трубок, стреляющих дротиками.)
Хоббиты бросают вызов нашим предрассудкам относительно предполагаемого привилегированного статуса Homo sapiens. Если бы хоббиты обладали ресурсами Евразии, смогли бы они изобрести земледелие, цивилизацию, колесо, письменность? Обладали бы они самосознанием? Было бы у них моральное чувство? Сознавали бы они свою мораль? Пели бы они? Танцевали? Или эти психические функции (а тем самым и отвечающие за них нервные схемы) свойственны только людям? Мы все еще знаем очень мало о хоббитах, но сходства и различия между нами и ними помогут понять, что
нас самих отличает от высших приматов и обезьян, произошел ли в нашей эволюции квантовый скачок или постепенное изменение. Действительно, если бы мы заполучили несколько образцов ДНК хоббитов, это стало бы открытием, значащим для науки гораздо больше, чем любое восстановление по ДНК, как в сценарии какого-нибудь «Парка юрского периода».
